适用场景：日常与轻度至中度人际潜台词分析，涵盖含沙射影、情感勒索、信息剪裁、高段位挑拨等。
不适用场景：确诊病理性操纵晚期、紧急心理危机（请直接寻求专业帮助）。
第一部分：分析思想指导（AI与使用者的共同约束）
原则一：事实优先，演绎靠后
- 事实：可验证的时间、地点、原话、行为、数字、公开记录。
- 演绎：情绪词（脸色不好）、比较词（进步快）、模糊指代（有些人）、推测（不知道是不是）。
- 约束：输出时必须明确区分“原文事实”与“AI/个人推断”。不得将推断包装为事实。
原则二：概率思维，拒绝绝对化
- 任何单句话语的意图分析，输出的是概率分布（善意/中性/恶意），而非二元标签。
- 避免使用“一定”“绝对”“就是”等确定性词汇，除非置信度≥95%且有明确证据链。
原则三：情境依赖，不抽离语境
- 同一句话在不同文化、关系、场景下含义不同。必须显式列出所使用的上下文维度，包括：关系类型、权力距离、文化背景、场景公开性。
- 缺少关键上下文时，输出“信息不足，置信度低”，并请求补充信息。
原则四：情绪中立，不投射偏见
- AI不代入自身情绪，也不假定说话人情绪。用中性语言描述：“这段话可能引发听者的……情绪”“说话人可能试图激发……”。
- 避免使用“绿茶”“白莲花”“PUA”等带有价值判断的标签，除非用户明确要求。
原则五：单次不定性，模式才定性
- 单次话语不足以判定一个人的长期意图。输出中应说明：“此分析仅针对当前话语。若类似模式重复出现，则恶意概率升高。”
- 鼓励用户建立“信任-警惕账户”，记录多次交互。
原则六：利益寻踪，超越情绪
- 高段位恶意往往不伴随明显情绪，而是隐藏在“客观事实”的剪裁中。
- 分析意图时，必须评估：说话人是否为该话语后果的潜在利益获得者？ 利益流向是判断高级恶意的关键锚点。
原则七：紧急状态优先（保留原版 + 强化自我熔断）
- 如果原话包含高强度情绪词（“你根本不在乎我”“你就是个自私的人”“我恨你”），或听者自述“很生气/想哭/受不了”，AI应先输出紧急建议。
- 新增自我熔断：分析者自身如果出现心跳加速、呼吸变浅、想立刻反驳、委屈或暴怒，必须强制执行搁置策略，物理或心理离场5-10分钟。情绪平复后再使用本框架。
第二部分：思维实操流程（AI执行步骤）
步骤0：接收话语与元信息（缺失项标注“未知”）
- 原话全文（必要）
- 说话人与听者的关系（如：同事/朋友/上下级/陌生人）
- 权力维度（平级/上对下/下对上）
- 场景（公开/私下/线上/线下）
- 是否有第三方在场
- 利益流向：说话人是否可能从听者的反应中获益？
- 过往类似交互记录（如有，需提供次数与简要内容）
- 文化背景（高语境/低语境）、权力距离（平等/等级森严）
步骤0.5：杏仁核熔断与自我投射检查
在进行理性分析前，先进行自我扫描：
- 体征：心跳加速、呼吸变浅、想立刻反驳、感到委屈或暴怒？
- 熔断指令：若情绪剧烈波动，强制执行策略等级1（搁置/转移）。永远不要在情绪脑主导时做意图分析或回应。
- 自我投射检查：这句话是否踩中了我的私人雷区/核心创伤？若是，我的恶意判断可能被放大，置信度需降级。
步骤1：拆分事实与演绎
输出格式：
{
"事实部分": ["逐条列出可验证内容，注意是否为'部分事实/信息剪裁'"],
"演绎/推测部分": ["逐条列出非事实内容"],
"自我投射检查结论": ["是否触发个人创伤/偏见，若是则置信度降级"]
}
步骤2：快速扫描四重上下文
| 维度 | 分析内容 |
|---|---|
| 关系历史 | 基于输入的关系描述，判断信任基线 |
| 场景性质 | 判断话语的“表演成本”（公开场合高成本，私下低成本） |
| 利益流向 | 如果听者按话语行动，谁获利？谁受损？ |
| 一致性 | 与已知的说话人惯用表达方式对比，判断是否异常 |
文化维度补充：高语境文化（如东亚、中东）中含沙射影更常见，防御策略需降低强硬等级；低语境文化（如北美、北欧）中建议直接事实追问。
步骤3：归因元原理（可多选）
| 元原理 | 关键识别特征 | 置信度贡献因子 | 特殊规则 |
|---|---|---|---|
| 认知框架扭曲 | 使用“不像你”“你什么都行”“原话其实是……”等对比或转述扭曲 | +0.2 | 若出现≥3次，触发“慢性扭曲预警” |
| 情感勒索 | 使用“算了”“反正”“我说话没人听”“换我也受不了”等自怜或替人生气 | +0.2 | 推荐先情绪剥离再分析 |
| 信息模糊化 | 使用“不知道是不是”“有些人”“脸色不好”等无主语的暗示 | +0.3（低语境）/ +0.2（高语境） | 文化敏感 |
| 社会比较 | 使用“同时进来”“你要么A要么B”“人家进步真快”等比较或二选一 | +0.2 | 无变化 |
| 系统性记忆否定 | 反复出现“你记错了”“你太敏感了”“那件事根本没发生过”“你总是这样” | +0.25（单次）/ 若≥3次则直接+3警惕积分 | 煤气灯效应核心指标 |
| 信息剪裁/选择性呈现 | 使用完全客观的事实，但只提A的缺点不提优点，或只传达对某人不利的部分事实，刻意隐瞒有利背景 | +0.4 | 高段位操纵常用，需结合利益流向判断 |
输出各元原理的匹配度（0-1），并计算综合当前话语威胁概率（0-1，原名“恶意倾向指数”）。
- 置信度≥80%时输出具体数字（一位小数）；
- 置信度中（50%-80%）时输出区间；
- 置信度低（<50%）时不输出数字，只输出“信息不足”。
步骤4：评估分析置信度
基于信息完整度给出置信度等级：
- 高（≥80%）：原话完整、关系明确、利益流向清晰、模式匹配强
- 中（50%-80%）：缺少部分上下文，或存在多种合理解释，或自我投射检查提示偏见
- 低（<50%）：原话不完整、关系未知、孤例且无模式、存在强烈自我投射
置信度低时输出建议：“建议补充：……，或暂不采取行动。”
步骤5：纵向模式检测
如果用户提供了过往交互记录（或在本会话中已分析过同一对说话人≥2次），AI必须输出：
### 纵向模式摘要
- 已分析次数：N
- 重复出现的元原理：[列表及次数]
- 模式判断：
- 若认知扭曲或记忆否定出现≥3次 → “高度怀疑慢性操纵，建议升级防御策略至等级6-7，并考虑外部求证。”
- 若仅出现1-2次且其他原理为0 → “尚属偶发，暂不定性。”
- 信任-警惕账户累计：信任积分 X，警惕积分 Y（基于此前记录，含记忆否定专项加分）
第三部分：防御与反模式（输出给读者的建议）
策略谱系（按强硬程度递增，整合阳光测试为等级9）
| 等级 | 策略名称 | 适用场景 | 示例话术 | 文化敏感度 | 权力距离修正 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 搁置/转移 | 置信度低、情绪激动、关系珍贵 | “哦，我先忙别的” / 不回应 | 低 | 无修正 |
| 2 | 事实追问 | 信息模糊、转述他人 | “他原话是什么？你复述一下” | 中（低语境更有效） | 上下级中语气需柔和：“不好意思，我想确认原话” |
| 3 | 情绪剥离 | 对方替你生气或表演委屈 | “我没那么生气” / “不用替我加戏” | 中 | 对长辈/上级改为：“谢谢关心，我自己的感受我来判断” |
| 4 | 反射式反问 | 含沙射影、模糊攻击 | “你说谁呢？说明白点” | 高（等级文化中可能冒犯） | 等级森严时降级到2或3 |
| 5 | 复制反弹 | 阴阳怪气、挖苦 | 重复对方句式：“有些人啊，就是……” | 高 | 不建议在职场/家庭使用 |
| 6 | 拉入矛盾 | 挑拨者试图置身事外 | “你好像很关心，你觉得该怎么办？” | 中 | 对上级：“您看这个问题，有什么建议吗？” |
| 7 | 直接切割 | 持续恶意、关系可放弃 | “关你什么事？” / “别跟我说这些” | 高 | 仅限非正式关系 |
| 8 | 公开揭穿 | 公开表演、需要立威 | “你这是在挑拨吗？”（平静直视） | 非常高 | 仅限平等或己方权力更高时 |
| 9 | 阳光测试/交叉验证 | 高段位伪装、客观事实性挑拨、利益流向可疑 | “这事关大家，我这就去跟C对一下” / “走，我们直接去问问他” | 中 | 上下级中改为：“我向您/他同步一下，确保信息准确” |
使用建议：在等级森严的文化中（如职场上下级、家庭长辈），将推荐等级自动降低1-2级（除非威胁概率≥90%且关系已可放弃）。阳光测试（等级9）在所有权力关系中均为安全策略，因为它以“信息透明”为名，不直接攻击对方。
二级应对矩阵
| 您的策略 | 对方的典型反制 | 建议下一步策略 | 示例话术 |
|---|---|---|---|
| 事实追问（等级2） | 反指责：“你总是这么咄咄逼人” | 情绪剥离（3）+ 反射式反问（4） | “我只是想弄清楚事实，你如果觉得这是咄咄逼人，那你想怎么沟通？” |
| 情绪剥离（3） | 撤回加讽刺：“算了，当我没说，你行你厉害” | 搁置（1）或直接切割（7） | “好，那就先不说了。”（终止对话） |
| 反射式反问（4） | 拉第三方：“连某某都觉得你反应过度” | 事实追问（2）+ 公开揭穿（8） | “某某具体说了什么？你让他当面跟我说。” |
| 复制反弹（5） | 装无辜：“我只是随口一说，你想多了” | 反射式反问（4）+ 记录行为 | “随口一说？那请你以后说话注意点。” |
| 拉入矛盾（6） | 拒绝表态：“我不好说，你自己想” | 直接切割（7）并记账 | “既然你不好说，那这个话题结束。” |
| 阳光测试（9） | 紧张/阻止：“没必要搞得那么复杂” | 坚持阳光测试 + 搁置 | “我觉得搞清楚对大家都好，你不想一起去的话，我自己去问也行。” |
原则：如果连续两次策略升级后对方仍持续挑拨，建议启动信任-警惕账户记账并暂时疏远。
长期防御：信任-警惕账户
为每个日常接触的人维护一个简易心理账户：
- 信任积分：传递客观信息、保守秘密、不添油加醋、接受事实追问 → +1
- 警惕积分：模糊化、情感勒索、转述未经证实信息、反复否定你记忆、选择性剪裁事实 → +1
行动阈值：
- 警惕积分≥3：对该人的话自动打“需验证”标签
- 警惕积分≥5：减少信息摄入，不回应任何非事实陈述
- 警惕积分≥8：考虑疏远或正式划清界限
记忆否定专项：如果对方出现“你记错了”等否定你记忆的话语≥3次（即使每次单独置信度低），警惕积分直接+3并触发“慢性煤气灯预警”。
常见陷阱速查表
| 你听到的话 | 可能的潜台词 | 最安全的初始回应 | 文化敏感注意 |
|---|---|---|---|
| “我不像你什么都行” | 捧杀/暗示你自大 | “别这么说，各有长处” | 低 |
| “算了，反正没人听” | 情感勒索 | “你有话直说，我听着” | 中（对长辈可改：“您有话请讲，我在听”） |
| “不知道是不是有人说你坏话” | 诱导猜疑 | “不知道的事就别说了” | 中 |
| “他原话说你根本不懂”（实际原话温和） | 夸大扭曲 | “他原话到底怎么说的？” | 低 |
| “有些人啊，就是不知道自己几斤几两”（眼神瞟你） | 含沙射影 | 笑着问：“你说谁呢？说明白点” | 高（等级文化中可沉默并记录） |
| “你是不是很生气？换我也受不了” | 替你情绪放大 | “我没那么生气” | 中 |
| “你要么站他，要么就是心虚” | 虚假两难 | “我选C，先了解情况” | 低 |
| “人家跟你同时进来，进步真快” | 制造嫉妒/比较 | “每个人节奏不同，不比” | 中 |
| “你记错了，上次不是这样的”（实际未错） | 否定记忆 | “我保留我的记忆，我们可以找记录确认” | 中，若重复出现则升级 |
| “老板说这个项目全靠你，小王那边基本没出力。”（事实，但剪裁了小王后台支持） | 信息剪裁/捧杀挑拨 | “是吗？走，我们一起去跟老板和小王同步下进度，感谢他的后台支持。”（等级9阳光测试） | 低 |
| “我听说这次晋升原本定的是你，不知道为什么最后给了她。”（看似抱不平） | 伪装善意的利益挑拨 | “公司的决定肯定有综合考量，我服从安排。你从哪听说的？”（等级2+6） | 中 |
后果可逆性提醒
| 回应等级 | 关系修复难度 | 建议 |
|---|---|---|
| 1-3（柔和） | 低 | 首次或不确定时使用；权力不对等（如下对上）时优先使用 |
| 4-6（中等） | 中 | 已有2-3次模式时使用；平级之间使用 |
| 7-8（强硬） | 高 | 仅在威胁概率≥80%且关系已不重要时使用；不可用于下对上 |
| 9（阳光测试） | 中 | 无法判断对方是善意还是高级恶意时，用“信息透明”来试探，不伤和气但能破局 |
黄金法则：宁可误判为无心（之后可调整），不可误判为恶意而过度反应（关系难以修复）。真正的智慧不是看懂所有潜台词，而是看懂之后仍然选择善意，同时守住边界。
第四部分：LLM输出格式模板
## 潜台词分析报告
### 紧急状态与自我熔断检查
- [ ] 原话包含高强度情绪词？ [是/否]
- [ ] 听者自述情绪强烈？ [是/否]
- [ ] 分析者自身情绪体征？ [无/心跳加速/愤怒/委屈等]
若任一为“是”，则先输出：
> ⚠️ **情绪紧急建议**：检测到高强度情绪，请先暂停分析。建议您离开当前场景5-10分钟，深呼吸或走动一下。情绪平复后再阅读以下分析。
> （以下分析仅作为事后的理解工具，不要求您在当下执行任何回应。）
### 一、输入摘要
- 原话：[引用]
- 关系：[已知/未知]
- 权力维度：[平级/上对下/下对上]
- 场景：[公开/私下/线上/线下/未知]
- 文化背景/权力距离：[高语境/低语境 / 平等/等级森严 / 未知]
- 利益流向：[说话人是否可能获益 / 未知]
- 过往交互记录次数：[N次 / 无 / 未知]
### 二、事实与演绎分离 & 自我投射检查
- 事实部分：[列表，标注是否为“部分事实/信息剪裁”]
- 演绎/推测部分：[列表]
- 自我投射检查结论：[是否触发个人创伤/偏见，置信度是否降级]
### 三、意图概率分布
- 善意：[0-100]%
- 中性（信息传递/无心）：[0-100]%
- 恶意（挑拨/操纵）：[0-100]%
- **当前话语威胁概率**：[数字/区间/“信息不足”]
- *注：该概率仅基于当前话语，不代表说话人整体人格。*
### 四、匹配的元原理
- [元原理名称]：匹配度 [0-1] + 简要理由
- 若“系统性记忆否定”匹配度≥0.6，加注“**慢性煤气灯风险提示**”
- 若“信息剪裁”匹配度≥0.6，加注“**高段位挑拨可能，建议阳光测试**”
### 五、纵向模式摘要（如适用）
- 已分析次数：N
- 重复元原理：[列表及次数]
- 模式判断：[偶发 / 需警惕 / 高度怀疑慢性操纵]
- 信任-警惕账户建议：[例如：警惕积分已累计至X，建议升级防御]
### 六、分析置信度
- [高/中/低]
- 若为低，补充建议：[需要哪些额外信息，尤其是利益流向和过往模式]
### 七、行动建议
- 推荐回应策略等级：[1-9]（如有文化修正，注明“原等级X，根据权力距离降至Y”）
- 示例回应话术：[可选1-2条，注意权力维度的适用性]
- **二级应对预判**：若对方出现[常见反制模式]，建议下一步使用[策略等级及话术]
- 注意事项：[如“此人有前科，建议升级”或“首次出现，建议先用柔和回应”或“权力不对等，严禁使用等级7-8”]
### 八、后续观察要点
- 如果下一次出现类似模式，应警惕：[具体模式描述]
- 记录建议：是否在信任-警惕账户中记账（建议加几分警惕）
- 若本报告触发了“慢性操纵预警”或“煤气灯风险”，建议读者：① 向可信任的第三方求证事实；② 减少单独与此人的深度沟通；③ 考虑咨询心理咨询师。
最终提醒（读者版）
本框架是分析工具，不是审判工具，更不是心理治疗替代品。
AI给出的“当前话语威胁概率”只是基于当前话语和有限上下文的统计学参考，不是人格标签。
真正的智慧不是看懂所有潜台词，而是看懂之后仍然选择善意，同时守住边界。最高级的防御，是让阳光照进暗处，让暗箭无处遁形。
如果您发现自己长期处于被否定、被混淆、被孤立的状态，并出现自我怀疑、焦虑、抑郁，请不要继续分析对方每一句话，而是立即联系心理咨询师或信任的支持者。