获奖公示｜TRAE × 脉脉「AI无限职场」SOLO挑战赛圆满收官

用户18 · 2026 年5 月 23 日 04:10

这一次活动有点信仰的崩塌，倒不是因为trae，我认为trae是一个优秀的作品，此次的活动只公布的获奖名单，参与评审的名单没有，上榜的理由没有，上榜作品的实际的使用体验没有，上榜作品的账户核验没有，上榜用户的作品什么开始写的没有，结束没有，商业案例没有，只有几个名称

获奖公示｜TRAE × 脉脉「AI无限职场」SOLO挑战赛圆满收官 - SOLO挑战赛专区 - TRAE 官方中文社区

上方此次的获奖链接的公示

在论坛泡了几个月，我真心觉得字节的论坛和社群氛围很好，自己也爱在这里刷帖、交流。也正因为如此，我对每一次活动的期待都很简单，却也格外严格：公平、公正、公开、透明，结果要经得起审视。

Trae 的独立 Solo 和 IDE 产品本身足够优秀，这让我更加难以接受一种潜在的暗示——好像国产 IDE 天生就比 OpenAI、Anthropic 的产品矮一头？我们这些用心做出来的作品，难道就真的经不起推敲，非得靠“讲故事”来凑吗？

这次公示的获奖名单里，靠同情心博取流量的作品不止一个，讲悲情故事几乎成了某种隐形加分项。我就想问，为什么不是别人？是因为他们不够活跃、不会表达吗？那些为了生活而忙碌奔波的普通人，在百忙之中挤时间打磨出来的作品，难道就活该被淹没？博取同情的前提，理应是作品本身能扛打，而不是把本就生存不易的人拿来当素材，去消费他人的艰难。

就像这位用户说的：

语音克隆求助

各位大神。本人是渐冻症患者。现已经失语。

image829×379 52.2 KB

他有真实的需求，获奖的作品也有相同功能的作品，最公正的评判方式就是——让有需求的人去实际体验一下，看看这件作品是不是真的能打。是，就值得被认可；不是，那靠再多的故事也撑不起一座奖杯。让作品说话，而不是让人设和悲情替它说话，这才是一个好社区、一款好产品该有的底线。官方开个视频让其验证。好的作品是用来给人民群众减负，而不是增负。

到底是新solo的问题还是活动规则的问题，我感觉贵司这一次做的新solo很牛，很能打，ui页面，上下文比ide的solo，提高了n的等级

一、

img_v3_0211s_646db534-efe8-4675-9e7c-9fd3b5702b3g_MIDDLE614×100 4.39 KB

img_v3_0211s_e8018107-e355-4141-9b37-fa18a311f1cg_MIDDLE750×336 21.6 KB

img_v3_0211s_1340d1ca-037f-4bc8-bcc1-4062e72e5fcg_MIDDLE500×225 10.5 KB

我首次收到活动信息是在2026年4月9日11点，通过公众号推送获知。当时的短信内容明确要求使用“新Solo”参赛，并规定标题需遵循类似MTC、Code等特定格式。问题在于，旧版Solo并不具备生成这类格式标识的能力，那如何防止有人利用老版本截屏或伪造标题来虚假参赛？规则与产品实际能力之间存在明显脱节，缺乏有效的防伪核验，贵部在活动的同时称可以双赛道参与

二、

后续为了合规，规则被放宽为“只要是Solo就行”。但Trae产品实际上分为国内与国际两大体系，具体包含Trae Solo CN、Trae Solo国际、Trae CN IDE内置Solo以及Trae国际IDE内置Solo，这四个模块底层模型不同，产出效果差异显著。将它们全部放在同一个赛道里混评，付费氪金用户凭借更强模型与更多资源，必然对非付费新用户形成碾压，这对新用户极不公平。更何况，全新的Trae Solo据称投入千万级别打磨，如果在混评中无法凸显其真实水准，那是否意味着它还不如其他模块？更合理的做法应当是至少分设四个独立赛道，而不是用一个笼统的“最终解释权归官方所有”来消解一切质疑

三、

此次公示标题为“获奖公示”，但确保公平公正的前提是过程经得起检验。参与评审的工作人员（即所谓的专家）名单是否应该被完整公示出来？如果连名单都不公开，如何让人相信没有评审者自己的作品混入其中？进一步而言，评审人员理应对每一条获奖作品给出基于文本的推荐理由，明确标示其优秀之处。缺乏这些信息，所谓的评选结果很难令人信服

四、

官方是否对获奖名单中的账户进行了有效对齐与核验？对于那些不愿开源、拒绝将代码公开的作品，我有充分理由怀疑其是否真的全程使用Trae完成。更严重的是，如果允许已经深度使用Trae一年的老用户，拿着他们长期打磨的作品来参赛，与刚刚接触的新用户同台竞技，这对新用户而言毫无公平可言。建议明确要求作品提供可追溯的Trae使用记录，或至少针对新老用户设立不同组别，否则活动就变成了老手的秀场

五、

面对3407条参赛作品，评审人员是否真正做到逐条使用、逐项体验？如果评审团队中包含Trae技术组的正式员工或实习生，我对其工作态度和专业能力持严重质疑。字节跳动给出高薪、提供优秀平台，不是为了让员工在这里敷衍了事。这次活动是Trae首次大型线上赛事，堪称对产品水准、审美与实用性的一次集中大考。如果内部技术人员参与评审却草草应付，不仅是失职，更是在透支用户对Trae的信任。建议官方审查评审流程，并对玩忽职守的行为严肃追责，否则外界难免会像我当时所感慨的那样：若这种不负责的行为被默许，贵司还花钱养着这些人做什么？（3407个作品官方可以同步到飞书表格，将飞书表格的链接放到获奖的名单中，共更多的用户，用时间来评价官方评选的获奖作品是否有内幕或水分）

六、

我始终认为，此次活动的公平性与公正性原则，对Trae具有极其重大的战略意义。一场严谨透明的比赛，能够让更多人真正上手使用Trae、深入了解Trae，从而增强用户粘性、提升社区活跃度，并最终推动高质量代码的持续涌现。反之，一个被质疑不公的活动，只会消耗用户热情，我觉得trae并不比Anthropic差，别人黑客松给的是啥产品，啥活动性质？我们这边给的作品就这样？

以上是我对此次活动存疑点的优化与扩展陈述，没有任何的攻击性言语/未激动

质疑，trae获奖作品的公平/公正/公开/透明的真实

感谢大家对大赛的关注，我们将对你的反馈内容进行逐条说明。

一、关于 “新老SOLO参赛规则”

本次 SOLO 挑战赛确实是借势全新 SOLO 上线推出的活动。但随着赛事推进，考虑到 全新 SOLO Windows 桌面端尚未上线，大量同学反馈无法实现高质量作品；加上我们在征稿期收到了不少基于老版 SOLO 的高质量作品，这些作品在创意表达和完成度上同样出色。出于对参赛者劳动的尊重，我们将规则放宽为 “只要使用 SOLO 即可参赛（新老均可）”。

**不足之处在于：**规则放宽后，我们没有同步通知到位，这一点确实是我们的疏忽。

关于防伪核验：对于我们有疑惑的作品，前期已在评论区进行过补充材料的提醒；同时所有获奖作品均需在公示期内提交 SOLO session id / 工程产物作为佐证，这一环节本就在大赛运营计划之内。

本次大赛中，我们表面使用“全新SOLO将提升入围概率”，在实际评审过程中，使用全新SOLO、使用SOLO模式、未体现SOLO版本的作品分别会有三档不同的独立的加权赋分，会直接影响作品结果排序。

二、关于四条产品线（CN SOLO / 国际 SOLO / CN IDE 内嵌 / 国际 IDE 内嵌）混评

本届评分权重如下：

职场赛道：整体价值效果 25%；完成度与可用性25%；SOLO使用深度25%；创新与可复用25%

公益赛道：问题真实性25%；落地可行性25%；技术合理性 25%；社会价值性 25%

使用全新SOLO、使用SOLO模式、未体现SOLO版本的作品分别会有三档不同的独立的加权赋分

对于传播互动数据，剔除作者本人自己的回复数后，采用回复数：投票数：点赞数是 1:1:1 加权计算排名

也就是说，作品胜出靠的是 “想到了什么、解决了什么”，而不是 “用了哪个版本的模型”。Pro 模型在代码生成上的优势，并不会让一个平庸选题自动变成获奖作品；反过来，一个有洞察、有共情、有落地的作品，即便用 CN 免费版也能脱颖而出，本届获奖名单中就有这样的案例。

我们也理解 “分赛道” 的诉求，会在下届赛事中评估按产品线分组的可行性，但不构成对本届评审结果的否定。

三、关于评审名单与推荐理由公开

本届复评、终审由 TRAE 、脉脉、跳跳糖员工公益三方组成的评审委员会负责，覆盖产品、模型、工程、市场、社区、公益等多个方向，全部为公司内正式员工或外部公益专家。

利益回避机制：所有评委均非参赛人员，且无相关利益关系。

评委个人信息考虑到公司合规要求以及隐私风险，不做实名公示，评委组成如下——TRAE 侧：研发专家 3 位、产品经理 2 位、运营专家 2 位；脉脉侧 2 位内部专家；跳跳糖员工公益 1 位内部专家、多位外部专业公益领域合作老师。

四、关于 “是否真用 SOLO 完成” 与新老用户公平性

针对外界质疑度较高的作品，我们将进行二次复核，若发现违规，将取消获奖资格。

关于 “老用户拿长期作品参赛”：本届规则要求作品在征稿期内完成即可，不限制是从 0 到 1，从 1 到 N 同样符合规则。

五、关于 3407 个作品的评审过程

需要先说明真实的评审流程：出于对每一位创作者的尊重，本次评审全部采用人工，每件作品均逐一审阅，未引入 AI 评审。这也是为什么本届获奖名单中出现了一些人气数据并不突出、但作品本身依然被看见的案例。

初筛：TRAE 侧赛事运营依据规则符合性进行筛查，淘汰明显不符合规则的投稿。受限于作品体量，初筛颗粒度难免存在差异，可能存在个别遗漏。

**初审：**由三方赛事运营组逐一评审作品，在双赛道范围内根据评审维度筛选出 300 件优秀作品。

复审：由 TRAE 、脉脉、跳跳糖员工公益三方组成的评审委员交叉按四维度打分，校准产出 Top 100 入围名单。其中人气奖剔除作者本人自己的回复数后，采用回复数：投票数：点赞数是 1:1:1 加权计算排名，同时会使用全新SOLO、使用SOLO模式、未体现SOLO版本的作品分别会有三档不同的独立的加权赋分。

终审：评审委员会逐件体验入围作品，合议产出最终获奖名单。

终审环节的每一件入围作品，均由评审委员会成员实际审阅。对于以视频 / 录屏形式提交的作品，评委基于作品材料与创意维度评分 ——“**是否亲自跑通”**不构成评判作品价值的唯一标准，赛事评审的是作品本身的创意与实用价值，而不是产品上线度。

本届征稿规则中，未要求作品必须上线、必须提供公开体验链接：很多优秀的 SOLO 作品是个人开发者的探索性产物，强制上线会显著抬高参赛门槛、压制创作多样性。这一点我们坚持。

关于 “将 3407 件作品整理为飞书表格公开” 的建议 ——这一资源已存在，详见SOLO挑战赛作品集

六、关于活动对 TRAE 的意义

我们认同你说的：一场严谨的赛事能反哺产品和社区。本届作为 TRAE 首届大型线上赛事，规则、流程、公示节奏都还有打磨空间，社区的批评和建议我们记录，会落到下届的赛制设计里。

但有一点需要回到事实：本届评审是按既定规则、逐一评审、由内部专家委员会独立完成的，不存在 “敷衍了事”“ 内幕评选 ”。我们欢迎对规则、对透明度、对作品本身的具体质疑，并会逐条回应；但对评审团队专业性的整体性指控，需要建立在具体证据之上。

关于你点名的 11 件作品

已逐条登记，统一处理

听见植物：符合赛事作品要求。

forum/15708：符合赛事作品要求。

乡村儿童音乐启蒙：符合赛事作品要求。

手语转文字：符合赛事作品要求。

儿童版饥荒：复核 SOLO 使用证据。

飞书智能报销 agent：复核 SOLO 使用证据。

班主任大战小学生：符合赛事作品要求。

压力检测桌宠：复核 SOLO 使用证据。

平行世界 / 中风失语张爷爷：符合赛事作品要求。

PRISM 幻觉检测平台：复核 SOLO 使用证据。

压力面试模拟器：复核 SOLO 使用证据。

最后

我们理解情绪，也接住质疑。但请允许我们守住一条底线：评审规则的核心是创新性和实用性，不是付费档位，也不是上线度。在这个规则之下产生的获奖名单，我们对其专业性负责。规则之外的改进建议（分赛道、推荐语、评委构成披露、参赛作品清单公开），我们会考虑在下次大赛采纳。

毕竟5000w的曝光，作品都多平台同步了，起了霸气的名字，