期待开奖，希望中奖
3 个赞
开奖啦
快来看看自己有没有上榜～
4 个赞
芜湖 中了一千积分
4 个赞
差一点，差一点就中奖了
3 个赞
看到你中奖了，恭喜
4 个赞
我不需要，辛苦运营老师传递给需要的人。期待他能做出自己满意的作品。
4 个赞
只是脚步慢一点，也始终向前走着，加油，会成为你和大家理想中的产品的
4 个赞
这个活动真的很有意义，既能领略各位大神的设计思路，也能激发自己完成作品集的动力 
4 个赞
啊。。。。。
3 个赞
中奖了，但是不是键盘有点可惜 
3 个赞
感谢TRAE友！
3 个赞
恭喜你！我的伙伴！
3 个赞
官方处理的结果就是，被默许认可了。说实话，这种拿别人的成果来参加活动，如果难查也就算了，这是作者自己出来说话也不好使，而且是顶着build之星的头衔，确实做法不道德。 @TRAE-小阳 @TRAE_小飞
4 个赞
这个是我的问题，我有错，我十分抱歉，因为我并不是程序员，甚至不是计算机有关的专业，我是学新能源的，以为 mit 协议是可以直接用的，我很抱歉。
官方也是两难的。因为这个帖子的作品不错（因为原作品很好），那时官方并不知道我是在其他项目的基础上修改的，所以给了我 build 之星。现在事情发生之后，奖给也不是（因为侵权），不给也不是（因为帖子结果不错）。但我认为这不是官方的问题，是我的问题。
我这几周也很自责，我之前在 b 站上看到了那个视频，觉得很好就 fork 了，之后一直没怎么用。之后想要找个实习，整理作品集的时候想起了这个项目，并且看到论坛也有这个活动就参加了。但还是没想着拿奖，因为我刚开始就拿他是作为实习的作品集的。文章是 AI 写的，改了几版，最后是这一版。文中“我的复刻项目”我是看到了的，但是我没有改了，因为我觉得我的文章大概率也没什么人看，随便搞一下就行了，但结果就是现在这样。我真的十分抱歉。
这是我的责任，但我认为让社区变得更好才是负责任的表现，对社区造成的负面影响我会靠以后的行动来弥补，分享更加优质的帖子 
3 个赞
你看看自己在说啥，非专业可不是什么好借口，什么叫独立开发者，什么叫前端方向的学生，搞前端的，既然你知道什么是前端什么是github，什么是日常管理十来个仓库，那就是不是什么小白新手，越解释越错。
还运营两难，看到就是看到，没看到就是没看到，不需要扮演什么好人。造成两难的局面不就是你自己么，而且这算什么两难，不给你有什么问题，别用道德安慰自己还绑架他人。
给你build之星没有问题，本身就是看你投稿数量和质量，我也有build，问题是你挂了build头衔以后还整这事，不是在招黑么。
负责任的表现，可不是什么以后以后的，这结不就是在你身上么，自己不会去解开，讲一句这个奖不要了，直接寄给原作者很难开口么，主动联系原作者去道歉，直到原作者的谅解很难么，谁在乎你是否真的自责呢，还在为自己辩解，说了一堆没有用的话。
3 个赞
我觉得这个事情你不应该持有歉意态度，
这个事情实际是作品以最宽松的 MIT 协议开源，之后后悔的典型
从开发者应有的态度上，“改变 MIT 含义”的行为才是真正对论坛以及对分享不利的
如果确实不希望开源，或者希望有条件的开源，那么应该使用其他的协议类型，要求必须标记作者。
3 个赞
我不同意你的观点。MIT 的许可前提是必须署名，如果没有获得你的许可，这属于非法改编。其次，MIT 协议本身就是一份契约承诺，只要使用了代码，就必须履行 MIT 规定的署名义务。不署名，就属于单方面违反合同条款，失去了合法使用的权利。从著作权的角度来说，也侵犯“署名权”和“改编权”
3 个赞
不应混淆 MIT 的署名概念。MIT 的署名要求是代码仓库、源码文件头、随代码同时发布的许可证文件。
它并不是要求在填写作者的名称
近期 Qwen 规避此问题已在大量使用自定义的开源协议。
我认为不遵守协议与过度泛化协议同样不值得提倡。
3 个赞
MIT 文本写的是“所有副本或主要部分”，并非只针对源码文件。
“The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.”
（上述版权声明和本许可声明应包含在软件的所有副本或主要部分中。）
发帖就是最典型的“代码分发”或“代码改编”。
- 如果在帖子里展示了核心代码或修改后的代码，却删除了文件头，或者没有在帖子里附加MIT LICENSE 文本（或者指向原项目的链接），这就叫直接违反 MIT 协议的分发条款。
- 如果没贴代码，只在帖子里展示运行结果、系统截图、或者把代码逻辑用文字写成教程。这属于将代码作品改编成了文本作品。按照著作权法，未经原作者许可（不遵守 MIT 的署名前提就没有合法许可）进行改编和传播，同样属于侵权。
你的逻辑说到底就是：“你既然开门做慈善，我就算把你家房子拆了去卖，你也不应该生气。”
3 个赞
你所说的Qwen 改变协议的问题，我刚才看了一下，我认为像《Qwen Research License》恰恰是因为“不遵守协议精神与恶意钻空子”的行为已经非常猖獗了。才逼得 Qwen 这样的大厂和独立开发者不得不放弃 MIT 协议，改用严格的自定义协议。如果拿这一点来为发帖者辩解，是本末倒置。
开源的本质是建立在社区成员“我给予你极致的自由，你回报我底线的尊重”的默契之上，MIT的内核也理应如此。
3 个赞